31 de julio. Ad maiorem Dei gloriam

Iñigo de Loyola, el monje guerrero

Hoy es 31 de Julio, el día de San Ignacio, patrón de Vizcaya y de Guipuzcoa, fundador de la Sociedad de Jesús luego llamada Compañia de Jesús. Murió el 31 de julio de 1556 será por eso que el 31 es su día festivo.

Ignatius en latín, Ignacio en castellano, Iñaki, Eneko o Iñigo en euskera. (aunque también existen formas como Inaxio). Hoy es mi santo.

No quiero hablar de la historia del jesuitismo, de su influencia en la iglesia, o en la sociedad vasca. Desconozco hoy en día como se valora la figura de Ignacio de Loyola en el País Vasco, quizá mal, quizá sea un traidor, participó en la guerra contra Francia por el reino de Navarra, y parece que hay cierto movimiento en reinterpretar la historia de Navarra, la campaña por la conquista del reino en términos políticos actuales. No sé en que lugar le dejar a Ignacio.  Pero para entender a la sociedad vasca es necesario entender el pensamiento jesuita. O así me lo figuro yo.

Hasta donde sé yo Ignacio de Loyola sólo aparece en un juego de mesa, el Here I stand,donde tiene su evidente protagonismo, sobre todo en la guerra religiosa del papado contra el jugador protestante. Él y su Compañia de Jesús y sus universidades serán las mejores herramientas para contener la propagación del protestantismo.

Ignacio de Loyola y los Jesuitas en el Here I Stand.

Hoy son fiestas en el bilbaíno barrio de San Ignacio y en Azpeitia, guipuzcoa. Y si no podéis acercaros a tomar unos kalimotxos hasta allí, ya sabeís, está la alternativa de una buena partida al Here I Stand para homenajear al santo guerrero.

El valor de una opinión negativa.

¿Se atrevera a criticar la obra por que la tiene pequeña?

 

El valor es un termino polisémico, y para lo que quiero contar en esta entrada perfectamente caben dos de sus acepciones; una, el valor o agallas o cualidad del valiente y otra en su sentido de cualidad, virtud o utilidad.
Dos acepciones, dos realidades muy diferentes para la misma palabra, algo que tan a menudo pasa en el castellano. No creo que las críticas u opiniones tengan tengan mayor valor sean negativas o positivas. Probablemente tengan el mismo valo. O deberían tenerlo. A veces me parece que las críticas negativas son más valientes, pero bien es cierto que un determinado contexto de desprecio por un juego una crítica positica también puede ser una crítica con agallas.
Dicho esto, también reconozco es que las críticas negativas parecen gozar de mala prensa. Se las tiende a considerar como destructivas, caprichosas y subjetivas. Cosas que perfectamente se pueden aplicar a las positivas. Partiendo de que no hay justificación es tan destructivo arremeter un buen juego como alabar un mal juego. Un buen juego quizá no se venda por malas críticas. Un mal juego quizá se venda por buenas críticas, y quizá hasta alguien se diga -¿esto es lo que puedo esperar de un buen juego de mesa?- es tan caprichoso hablar bien de un juego solo por seguir la corriente del “hype” como reaccionar en contra, el juego pierde frente al fenomeno su razón de ser. Y subjetivo es todo, lo que uno a le disgusta le puede gustar a otro y viceversa, es obvio.
Realmente ¿las críticas negativas influyen en las ventas? ¿basta una crítica negativa para que un juego deje de venderse? Normalmente el que un juego sea considerado como bueno o malo viene dado por el run run de la comunidad. No sé cuando se produce exactamente el paso pero acaba ocurriendo, una pista puede ser el mercadillo de segunda mano, ver que novedades se van acumulando, pero ni siquiera eso es una garantía, como mucho un indicio de que algo pasa con un juego. Podríamos poner el tan cacareado ejemplo del número 1 de la BGG, el Twilight Struggle, que gusta a mucha gente pero también se de unos cuantos que no les gusta nada de nada. Leer algunas de las críticas negativas que hay en la red del TS no va a hacer daño al juego, en casi todas dejan muy claro por que no les ha gustado el juego, y es fácil saber si estás en ese caso o no. Y perfectamente se puede hacer el ejercicio anterior de manera inversa uno puede encontrar una reseña estupenda del Agricola y descubrir que ese juego no es para ti.
Que un juego sea reseñado positivimente o negativamente no habla necesariamente de que un juego sea malo o bueno. Ya digo que son más factores los que terminaran decidiendo que un juego sea considerado como malo o bueno. Hay mucho relativismo en lo que digo es cierto, pero así lo creo, son pocos los juegos que son rematadamente malos y sin discusión alguna (pero existen9 y menos aún los juegos buenos sin discusión (alguno tiene que haber, digo yo).
Pero ¿por qué escribir una reseña negativa? esto es algo que la comunidad agradecerá o debe de agradecer. Normalmente tenemos acceso a los juegos desde las noticias, y ya sabemos todos que las noticias son más publicidad de lanzamientos que otra cosa. Todos los juegos son buenos y todos deben comprarse. hay que alertar de los juegos que no funcionan. En lo posible una reseña negativa debe ser objetiva en algunos terminos,como dejar claro si el el juego está roto (hay una estrategia ganadora) o el reglamento no hay quien lo entienda. Pero esto son cosas que no suele ocurrir, el lector agradecera la sensaciones que el juego durante la partida,aburrirse y juego son términos contradictorios, pero hay que ser justos hay que decir que es lo que te aburre. O que ese fastidio que te reconcome es producto del azar, una cosa que no toleras en ningún juego.
La comunidad agradecerá que escribas sin complejos y cuentes que todo esto, sin duda sera una reseña de gran valor. Y también tendrá en cuenta lo valiente que seas, a veces no es tan fácil ir contra corriente (a menos que seas un snob) por miles de circunstancias que no voy a explicar ahora.

 

Con todo hay una manera de reseñar un juego, de ponerlo a parir, que es tan interesante o más que la utilitarista, habrá quien la considere despiadada pero yo me atrevo a llamarla la “escandalosa”. Pero es la más dificil de hacer, exige escribir bien y exige tener cierto gusto del mal gusto, de elegir cuidadosamente las expresiones que denosten al juego y al vez alegren al que lo lee. Por que de los juegos y más de los pésimos, que vuelvo a repetir, existen, se pueden escribir barabaridades. Y que por lo menos de ten la alegría que no te den en la mesa. Es la más dificil de hacer desde luego, pero quizá la que más motivación puede tener una persona para escribir. Aunque seamos justos, uno prefiere reseñar lo que le gusta mucho y lo que le gusta nada, lo otro, lo gris, lo que ni fu ni fa, se pierde en el olvido.

Y sobre todo no te creas que somos estúpidos, que tus lectores no son tan estupidos como parecen o algunos parecen. Permitete los guiños con tus audiencias, si juegas y disfrutas de los juegos de ultraoncentración y llega tus manos un party game que aborreces, susurrale al oído las palabras más terribles que conozcas, todos entenderemos que no se trata de tu juego, y tal y como se ha dicho más arriba ningún caso es universal. No hace falta que te disculpes por que no es tu tipo de juegos y esas cosas tan tontas que a veces se pueden ver. Pero nunca estaran de más enlaces a otras criticas del mismo juego, en un ejercicio honrado.

Y nunca, nunca te preocupes por lo que digan las editoriales, ellas saben ya de sobra como funciona su trabajo, mejor que todos nosotros. Saben que las críticas negativas están ahí, no les gustan pero son inevitables, seguro que detestan las injustas. Pero también saben que es casi imposible que un juego les guste a todos. En parte su labor es publicar y dar con el juego que se venda, por muy mal que hablen de él los “expertos”, no es el factor fundamental. Y sobre todo ten en cuenta una cosa si tu voz hace que no un juego no se venda, hace tiempo que te abrían fichado. Así que, y si los tuvieras, libérate de prejuicios y cuenta lo quieras de un juego, y trata de ser lo más justo contigo (y con el juego).

Y para terminar, un enlace, Lethan reflexionaba de algo parecido en Lex Friqui Malacitana. Diferentes maneras de acercarse a lo mismo (o no tan diferentes)

La calidad de los contenidos en la web 2.0. Mito o realidad.

Sigamos dando vueltas a las cuestiones que en teoría deben preocupar a los creadores de contenidos en la red. Y hoy toca hablar   de ni más ni menos que la calidad. Una cuestión espinosa,  puede parecer que estamos ante una cuestión altamente subjetiva y que nadie puede decidir que tiene calidad o no, que cada cual tiene su criterio a la hora de valorar lo que tiene calidad y lo que no lo tiene.

Y sin embargo no es así, hay alguien que ha decidido medirla y para ello ha inventado un metodo. Y es ni más ni menos que Google. Y por ejemplo, en España, lo utiliza todo cristo para realizar consultas de busqueda. Y su método es todo un algoritmo. Así que para resolver una cuestión de percepción en la que influye y de que manera el contexto de cada cual, se utiliza una generalidad, como es un conjunto preescrito de instrucciones o reglas bien definidas, o sea un algoritmo. La teoría dice que ese algoritmo distingue a los creadores de contenido original de los que lo fusilan (por eso se penalizan los agregadores de blogs) y se penalizan cosas como las faltas de ortografía, los contenidos para adultos (la pornografía), en fin todo situaciones objetivas que realmente se pueden medir.

Vale, google intenta adecuar el valor subjetivo teniendo en cuenta las visitas previas de la persona que busca, lo que, según google, le permite construir un perfil y adecuar la busqueda a lo que le interesa (es el intento de ofrecer contexto a la busqueda).

Hasta aquí todo muy bien, es un esfuerzo muy importante, y tratan que su buscador no sea una selva donde perder el tiempo buscando lo que a uno le interesa. Y lo consiguen, pero a medias.

Y digo a medias por cosas como esta, si yo fuerzo a que google me haga una busqueda sin tener en cuenta ni mis cookies ni mi a historial de busqueda, y pongamos que busco “juegos de mesa”. En mi caso, que no sé hasta que punto es universal, olvide quitar la localización, me da unos resultados bastante parecidos a los que hago teniendolos en cuenta. Es verdad al tener en cuenta en mis resultados de busqueda aparecen páginas que ya he visitado antes, pero eso solo me sucede a mi. Y si no tengo en cuenta tal cosa, puedo pensar que el imapcto de mi pagina es mayor del que es. Y que me proponga páginas que ya he visitado, y por lo tanto ya conozco tampoco es el mayor logro de la ciencia.

Pero en ambos casos había un dominador común, las webs que dominaban el buscador, hablo de las 10 primeras páginas, y google sabe que casi nadie utiliza tantas, eran empresas, ya sea editoriales, tiendas de juegos o paginas para apliaciones que permiten jugar a juegos de mesa tradicionales en la web y de modo online.

¿realmente es eso lo que demanda el que busca información? ¿cuanto de nuestro tiempo dedicamos a las paginas de las tiendas online? ¿a las de las editoriales? Puedo hablar de mi caso, que es una fracción muy pequeña si la comparo con el tiempo que dedico a las paginas personales.

No tengo un algoritmo que lo justifique pero yo encuentro calidad en aquellas paginas que hay una persona detrás, que se preocupa y se esfuerza en contar aquello que la llama la atención. Mucha más que en la de una empresa, que sí, que se construyen con mucha mayor calidad pero lo que ofrecen no deja ser un servicio interesado (y ojo que este puede ser muy bueno). Por si no queda claro, yo creo que sí es posible contruir páginas de calidad desde la empresa, lo que creo es que esto no ocurre. Son buenas páginas pero no responden exactamente a lo que busca.

Entonces ¿fracasa google? desde luego que no, google cada vez afina más, y desbarata las estrategias de las empresas, como los seo que pierden peso segun su algoritmo evoluciona. Cada vez es más difícil hablar al buscador para que recoja tu página en base a trucos y no a los supuestos contenidos. Ellos, google, dicen que es premiar al buen contenido, al usuario, que no tenga una experiencia fustrante a la hora de buscar. Yo lo veo como una manera de potenciar su negocio, de hacer sus campañas, sus enlaces patrocinados cada vez más atractivos. Que el dinero que envierten las empresas en posicionamiento seo vaya a publicitarse en google.

La cohartada de todo esto es la calidad, realmente al buscador se la suda que tu blog sea de calidad. Y a la hora de la verdad, pongamos que te pones en contacto con una editorial, lo que va a importar son esos criterios, ellos van a decidir si tienes calidad o no, en función de tu posición en determinadas palabras clave, las que ellos propongan, en función de las visitas que tengas.

Es muy probable que todos y cada uno de nosotros pensemos que tenemos un blog o pagina de calidad, simplemente por que le dedicamos tiempo y ganas y se llevan un poquito de lo mejor de nosotros, pero ese no es el criterio de calidad, al menos en lo que a la red y el marketing se refiere.

¿donde vas encontrar el verdadero reconocimiento a tu calidad? desde luego en la comunidad, pero la comunidad en cierto modo está amenazada, lo que antes nos servía para ponernos en contacto, como google, cada vez está más mediatizado, y es más que probable (esto es una suposición mia) que las comunidades se organicen en las propias paginas de facebook de las empresas. Y que nos convirtamos más en fans pasivos y entusiastas que en creadores de contenidos.

Con todo y ahora hablo de los juegos de mesa, hemos de partir de una cosa, y tener los pies en el suelo. Yo sí creo que la calidad, la subjetiva, es un criterio a la hora de crear contenidos, por todos los que me lean y por mi mismo. Es posible que a veces nos de la impresión que tenemos un buen blog y que no tiene la repercusión que se merece. Pero tal idea puede estar distorsianada, la primero es pensar que son juegos de mesa, y que por lo tanto el impacto va a ser minimo, y quizá ocurra que en el pais de los ciegos el tuerto es el rey. A mi me resulta interesante ver como se hacen las cosas en otros sitios con mucho más público. En los videojuegos hay una enorme comunidad, y se nota. Se tienen más ideas, más maneras de acercarse a los mismos. Y algunas de esas ideas son perfectamente aplicables a nuestro pequeño planeta. En mi caso, solo por pensar que cuento lo que yo quiero, cuando yo quiero, y como yo quiero no significa que sea un sinónimo de calidad. Normalmente es un ejercicio de comparación.

Y para que queda claro, esto no es un manifiesto ni nada que se le parezca, concibo y acepto que haya muchisima gente que este contenta tal y como hace las cosas, que crear contenido no sea otra cosa que satisfacer una necesidad y con eso le basta. Pero, insisto, también entiendo que al tratarse de una labor personal, y precisamente por ello, haya quien entienda que la calidad, la subjetiva, es un objetivo que se puede trabajar.

P.s. La posdata de siempre, una vez más escribo a vuela pluma, me dejo cosas en el tintero. Como aquella que me parece que trabajamos más los aspectos técnicos que los formales. Poco a poco aprendemos a tratar con la plataforma que alberga nuestros contenidos, como se incrusta un video, a colocar un widget de esos tan potitos- ¿pero trabajamos nuestra manera de escribir, de contar las cosas? escribir tiene mucho de técnica, y cuando aparece un blog bien escrito Por qué pierdo deslumbra.

 

La Web 2.0. Consumidores de juegos de mesa

Un creador de contenido recogiendo el juego que le ha regalado una editorial

De la Wikipedia.

Web 2.0 El término Web 2.0 está asociado a aplicaciones web que facilitan el compartir información, la interoperabilidad, el diseño centrado en el usuario1 y la colaboración en la World Wide Web. Un sitio Web 2.0 permite a los usuarios interactuar y colaborar entre sí como creadores de contenido generado por usuarios en una comunidad virtual, a diferencia de sitios web donde los usuarios se limitan a la observación pasiva de los contenidos que se ha creado para ellos. Ejemplos de la Web 2.0 son las comunidades web, los servicios web, las aplicaciones Web, los servicios de red social, los servicios de alojamiento de videos, las wikis, blogs, mashups y folcsonomías.

Será el calor este, pero llevamos una semana calentita con esto de los juegos de mesa. Corrijo la culpa no es de los juegos de mesa, si no de algunos, pocos, de los que creamos contenidos sobre juegos de mesa. Andan los animos revueltos. Y en buena medida me siento un poco responsable de lo que está ocurriendo. Se ha manchado 5 minutos por Juego, se ha manchado Discutir Jugando, y se ha manchado mi cuenta de twitter.

Es cierto, somos pocos y nos pegamos por banalidades. Pero aún así de todo lo que ha ocurrido se pueden sacar conclusiones.  No son conclusiones fáciles, es difícil llegar a ellas. Pero “hay que sacar bueno de lo malo, pues es cuanto se puede hacer”.

Nos encontramos en la red, y no sabemos muy bien todo lo que ello conlleva. Para mi pesar veo que quien más sabe de las maneras de relacionarse y como se está produciendo el cambio, no son sociólogos, psicólogos o filósofos, son los expertos en marketing. A ellos me veo obligado a recurrir para intentar comprender lo que está pasando.

El contacto ahora entre el producto, y en general, un juego de mesa lo es, y el consumidor y el fabricante y el vendedor es ahora más estrecho que nunca. Lo podemos ver rápidamente en nuestras redes sociales, solo contando facebook descubro que soy “fan” (y sin que nadie me haya puesto un pistola en la cabeza) de seis editoriales, de ocho tiendas, de dos bares. Si me lo llegan a decir hace unos años no me lo hubiera creído.

Así se habla de las redes, de la web semántica donde el consumidor es inteligente y la vez creador de contenidos y decide con mayor criterio que antes que productos comprar y donde comprarlos.

Esto es lo que más o menos viene a decir el marketing de hoy en día.

– Lo más importante son las personas: Los mercados están formados por seres humanos, no por sectores demógraficos-

Se está produciendo un cambio en las formas de relación social: Están emergiendo nuevas y poderosas formas de organización comercial y de conocimiento

Los mercados son cada vez más inteligentes y se relacionan más. No hay secretos. El mercado conectado sabe más sobre los productos que la empresa que los desarrolla. Y si los nuevos productos son buenos o malos, ellos se lo dicen a todos el mundo.

Las empresas han de presentar respuestas a las necesidades de las personas. Las compañias necesitan bajar de su pedestal y hablarle a la gente con quien esperan establecer relaciones. Las empresas inteligentes harán lo que sea necesario para lograr lo que inevitablemente suceda cuanto antés.

Así habla el marketing, no hay que engañarse, hace lo posible por mostrarse como necesario, y en realidad está hablando de publicidad inteligente. Decirte que te quiere mucho mientras te la está dando con otra, que su interes está en la empresa que le contrata y no con el usario al que dirige sus campañas. Un poco como en la película de Robert redford Y Paul Newman El Golpe, engañarte pero que no sepas nunca que fuiste engañado.

Pero eso no quita que muchas cosas que dice el marketing no sean ciertas, se está produciendo un cambio en la manera de relacionarse las empresas y los consumidores. Es verdad que producimos contenido, y es verdad que muchas veces sabemos más que las empresas.

Todo esto por fuerza situa en una nueva posición al usuario, al consumidor, que ya no es sólo eso. Y ser consciente de eso nos coloca en una posición más ventajosa que la que teníamos antes.

Por poner un ejemplo, ¿cuanto tardo la red en localizar las erratas del Twilight Struggle? ¿influyo la red en la premura de Devir para corregir los errores? y hay más cosas como el fenómeno hype, una pulsión que los propios usuarios despiertan por comprar, no es que sea una cosa buena, pero hay está.

Por eso cuando ocurren cosas como que el creador de contenidos se beneficie de su posición, ¿pero es malo eso? Tomemos el caso del blog Discutir Jugando, que ha llegado a un acuerdo con la editorial Devir. ¿alguien le puede ver como un gorrón? (luego hemos sabido que además ni siquiera se va a quedar con ellos, pero eso da igual).

Vale cuando llegas a acuerdos con empresas exigen una contrapartida como un banner o una reseña del juego (y haber quien tiene los santos huevos de poner algo a parir). Habrá quien lo vea asumible y quien no. Personalmente pienso que lo ideal es que se dirijan a ti y no tu a ellos, para poder poner alguna condición. Aunque salvo el caso de wkr y alguno más no creo que eso pase nunca, al menos todavía.

En cualquier caso estamos en momentos de cambio, a parte del desastre economico, y los juegos de mesa son un mundo pequeño. Pero el creador de contenidos eres tú, ya no lo es la agencia de publicidad, no te comportes como tal. A la larga las editoriales terminaran por hacer mejores ante criticas justas y tus lectores te lo agradecerán.

Insisto, lo que se va a pedir ahora por el resto de la comunidad no van a ser los anuncios que tanto le gustaría leer a la Editorial, que los pague ella, no se los hagas tú; se va a primar la opinión, así que se justo con ella. Con suerte igual hasta te conviertes en un líder de opinión y se acuerdan de ti. Y hasta consigues algun juego (por dios que gorroneo).

queda para otro día lo que entiendo yo por criterio de calidad y lo que entiende Google (que no se parecen en nada) pero es el criterio que partir de ahora si no lo están haciendo ya utilizan las editoriales.

El reto de la blogosfera (y IV). Los difíciles primeros pasos.

Supongo que estás cosas suceden así, uno tiene determinadas ideas en la cabeza y cuando se da cuenta de que se les pueda dar forma, entonces ya no se puede parar. Así que vuelvo a dar la brasa con el tema de la asociación de creadores de contenido. Que esta entrada sirva para deciros que la cuestión no ha caído en el olvido.

También, como no podía ser de otra manera, vamos aprendiendo sobre la marcha, ahora ya sabemos que empezabamos la casa por el tejado y esto haya podido provocar ciertas confusiones. queríamos dotar de contenidos a la propia asociación sin antes haber definido sus objetivos e intenciones.

Ahora estamos en eso, en definir que esa asociación. A quien está dirigida y para qué. Así que voy con las verdades de perogrullo, la asociación está dirigida a los creadores de contenido sobre juegos de mesa, para hacerles más fácil la vida y estimular en lo posible esa creación de contenidos. Ni más ni menos.

No es el objetivo de la asociación lucrarse. No es el objetivo de la asociación decir que página crea buenos contenidos y que páginas crea malos contenidos. No es el objetivo de la asociación crear una web donde diferentes creadores de contenido hagan algo nuevo. En la vida real hay multiples ejemplos de asociaciones, de alfareros, de vecinos, de amigos del país o de lo que sea. Se entiende que hay un fin en comun y que a traves de la asociación es más fácil conseguirlo. Y no, el fin común no es el gorroneo, parece mentira que diga esto pero se ha insinuado que una asociación serviría para esto. Lo cual me abierto un poco más los ojos para ver cual es la percepción que se tiene sobre los creadores de contenidos. A veces parece que algunos pretenden que sean simples correas de transmisión.

Así, e insisto en ello, la asociación está destinada a los creadores de contenidos, cada uno de ellos sabra a quien se dirige en eso la asociación no entra. Pero no es una asociación pensada para editoriales, tiendas ni otros agentes del mundo lúdico. Si la asociación sirve para establecer un canal de comunicación fluido entre esos agentes y los creadores de contenido, genial, ese debe ser uno de los cometidos. Pero que nadie piense que se trata de una mafia organizada pensada en extorsionar juegos a las editoriales o de unas putas que se venden por cuatro tableros, dos criticas que he podido leer. Se trata de hacer más fácil la vida al creador de contenidos sí, sabemos cual es nuestro lugar, que no es el del creador del juego, ni el fabricante, ni el editor, ni el vendedor. Pero está muy próximo al del jugador, casi todos los creadores de contenido si no todos son jugadores y esa también es una parte importante en el tinglado.

Asociarse quizá pueda parecer a más de uno que no aporta nada tangible, quizá sea cierto, sobre todo al principio. Pero yo estoy convencido que al establecerse un canal más formal entre creadores de contenido servira para tomarse un poquito más en serio (este no es el termino más adecuado) lo de la creación de contenidos.

Miquel jornet ha creado un diagrama de ideas que explica de manera visual en que punto nos encontramos. Miquel es muchisimo más practico que yo, que tiendo a la divagación, a mi se me va la cabeza justificando la necesidades metafisicas de hacer una asociación y a él con actividades concretas para cuando la asociación este en marcha. Si conseguimos conciliar las dos maneras de ver las cosas esto será muy buena.

El diagrama de Miquel Jornet

Y en esas estamos, desarrollando la idea de la asociación de creadores de contenido. Recuerdo a todos que se ha creado un grupo de discusión en yahoo.  http://es.groups.yahoo.com/group/planetaludico/ ya somos 8 los miembros. No queremos que esta sea la asociación de Miquel Jornet y Lev Mishkin. Procuramos pensar en terminos generales pero siempre se nos pueden escapar inconscientemente preocupaciones más personales. Cualquier aportación será bienvenida, incluso el mero apoyo testimonial. tanto Miquel como yo estamos convencidos de que las cosas cada vez pintan mejor, que apenas  llevamos tres días dando forma a algo que no existe pero le vemos un potencial terrible. Contamos con vosotros.

hoja-de-ruta-planeta-ludico