Dos maneras de ver el tratado de Brest Litovsk.

Traktat brzeski 1918.jpg
Parte del Tratado de Brest Litovsk

Sigo peleandome con el Illusions of Glory, intento cada vez con menos esperanza que una chispa insufle algo de amor por este juego. Son muchas cosas las que me sacan del juego. Tengo la sospecha cada vez más dificil de reprimir,  que el tipo que diseño del juego no tiene ni idea de lo que fue y supuso la guerra en los Balcanes y el Este de Europa.

Kamenev llega a la estación de Brest Litovsk

La última, de unas cuantas, es darme cuenta que el tratado de Brest Litovsk es un evento favorable al aliado. ¿Qué le llevó al diseñador a tomar tal decisión? En una entrevista que hacía por ahí decía que era una manera de evitar el chorreo de puntos de victoria que era Rusia. Pero ¿no había otro evento para hacer esa mecánica de juego? Históricamente el tratado de Brest Litovsk supuso la rendición de Rusia, y con la caída del mayor aliado en la zona la liberación de buena parte de tropas que pudieron ser destinadas al frente occidental, vamos lo que se dice un cataclismo. Por lo visto tal cosa, y siempre según el diseñador del juego, debió ser una cosa positiva para los aliados. Y encima en un juego donde supuestamente el jugador aliado debe luchar contra las potencias centrales y evitar la revolución (por cosas como Brest Litovsk digo yo).

A la izquierda la carta de Paths of Glory, a la derecha de Illusions of Glory.

Afortunadamente Ted Raicer lo tenía claro, Brest Litovsk en Senderos de Gloria/Paths of Glory es un evento, casi imposible de jugar, de acuerdo, de las potencias centrales, pero que deja fuera de juego a Rusia, con todo lo que eso supone. Aquí en Illusions of Glory, un  juego destinado exclusivamente a la guerra en el frente oriental es un eventillo, aliado, que por no merecer ni merece foto, y con unas consecuencias de chiste. ¿Será esto lo que llaman revisionismo histórico?

Anuncios